注册制之下，江河纸业却与大客户之间出现数据打架情况，并且出现巨额含税营收缺乏数据支撑，令人质疑财务数据披露的真实性。其次，公司低价收购高价承债赔本买卖或存猫腻，替人担保造成巨额损失。由于经营现金流承压，虚开无交易票据融资超9亿元，并且利用贫困户贷款入股脱贫遭质疑。在诸多质疑之下，江河纸业在上会前夕临阵逃脱被取消上会资格。

与客户采购数据打架，巨额含税营收缺乏数据支撑

与客户之间购销数据不一致，预示着必有一方存在财务数据造假，而江河纸业便是这么一家公司，其披露销售数据与客户东港股份采购之间存在较大差异。

据江河纸业招股书披露，东港股份为公司生产型客户，2018年至2019年位列公司生产型客户中第二大客户，公司对其销售金额分别为8605.70万元、6912.88万元。客户东港股份为深交所主板上市公司，自注册制以来对信披要求大幅提升，年报的真实性也大幅提高，因此没有理由让人质疑东港股份财务造假的可能。

据东港股份2018年报披露，当期对第一大供应商采购金额为7563.77万元，大幅低于江河纸业披露对其销售金额1041.93万元。东港股份2019年报披露，当期对第一大供应商采购金额也仅为5526.78万元，低于江河纸业披露对其销售金额1386.10万元。由此可以看出，连续两年公司仅对同一客户出现购销金额相差超过1000万元以上，而且对此没有任何解释购销金额相差较大原因，因此令人质疑江河纸业或存在营业收入虚构造假情况。 根据上述情况，江河纸业与客户东港股份之间必有一方存在财务虚假披露。为此，我们通过财务勾稽方式佐证。

 

江河纸业招股书披露，2019年至2021年1-9月公司实现营业收入分别为415119.96万元、338678.50万元、320122.69万元，其中境外销售收入分别为48249.33万元、31705.98万元及22016.72万元。根据境内最低13%销项增值税，境外退税计算，则公司应收到含税营业收入金额分别为462813.14万元、378584.93万元、358876.47万元。

上述含税营业收入在财务报表中将体现为同等规模的现 金流量流入和应收账款及应收票据等经营性债权的增减。

在现金流量表中显示，2019年至2021年1-9月销售商品、提供劳务收到的现金金额分别为192345.88元、280360.54万元、260920.84万元。同期披露预收款项（合同负债）金额分别为15374.67万元、16152.13万元、15674.76万元，分别较上期增加6032.46万元、777.46万元、-477.37万元。因此，需要考虑其在现金流量中的影响，综合预收的影响，2019年至2021年1-9月流入与营收相关现金流金额约为186313.42万元、279583.08万元、261398.21万元。

上述现金流量与含税营业收入通过财关勾稽而得，含税收入相比流入的现金分别多出276499.72万元、99001.85万元、97478.26万元。理论上，这一金额应该体现在该年度较上年度应收票据、应收账款及应收款项融资增加的规模上。

 

2019年至2021年1-9月，公司应收票据分别为22207.52万元、9530.61万元、2152.24万元，应收账款分别为27270.32万元、27567.74万元、26294.02万元，应收款项融资金额分别为24187.18万元、14287.53万元、5340.45万元，三项合计分别为73665.02万元、51385.88万元、33786.71万元。分别较上期应收之和仅增加-27186.38万元、-22279.14万元、-17599.17万元，与上述含税收入与现金流勾稽出的数据少了303686.10万元、121280.99万元、115077.43万元。

上述差异是否由应收票据背书的影响？2019年至2021年1-9月，公司对已经背书或贴现且在资产负债表日尚未到期的银行承兑汇票金额分别为21491.41万元、9196.12万元、1650.82万元。因此，经过财务数据勾稽之后还存在282194.69万元、112084.87万元、113426.61万元含税收入既未收到现金，又未体现在应收的债权上，成了无源之水。 低价收购高价承债赔本买卖或存猫腻，替人担保造成巨额损失

 

在江河纸业发展历程收购中，一桩对晨鸣纸业旗下子公司齐河晨鸣收购引起关注，其在评估值基础之上收购还承担超额债务上亿元债务。

江河纸业招股书披露，2012 年 8 月 8 日，晨鸣纸业召开的第六届董事会第一次临时会议审议通过了《关于出售齐河晨鸣股权的议案》，同意出售全资子公司齐河晨鸣 100%的股权。齐河晨鸣评估基准日 2012 年6 月 30 日的股东全部权益评估值为 45,898.42 万元。公司与晨鸣纸业签订股权转让合同》、《债务承担合同》、《补充协议》和《股权质押协议》，晨鸣纸业将其持有的齐河晨鸣 100%的股权以人民币 37,185万元的价格转让给江河纸业，同时由江河纸业承担齐河晨鸣对晨鸣纸业的债务 58,667.37万元。

由此可知，公司在收购资产评估为45,898.42万元齐河晨鸣，却承担齐河晨鸣对晨鸣纸业的债务 58,667.37万元，承担债务金额较齐河晨鸣资产评估值多出12768.95万元。更为值得关注的是，晨鸣纸业将齐河晨鸣股权在 2012 年 8 月 10 日至 8 月 30日和 2012 年 9 月 4 日至 9 月 24 日期间在产权交易中心对齐河晨鸣股权进行了挂牌出售，挂牌期间，未征集到意向受让方。因此，江河纸业高价收购，这部分差额是否存在齐河晨鸣资产评估存在猫腻？否则为何江河纸业为何要多承担上亿元债务？

其次，公司在收购红麻纸厂也令人费解。

公司在收购武陟县红麻造纸厂之时，武陟县红麻造纸厂同意将生产系统部分机器设备和北院的土地、房屋建筑物（降压站除外），以及库存物资共计 96,614,040.38 元的资产转让给武陟县江河纸业有限责任公司。而公司前身江河纸业有限责任公司承担武陟县红麻造纸厂银行债务 93,019,582.87 元， 与武陟县红麻造纸厂出资资产 96,614,040.38 元并不对等，差额为3,594,457.51 元。

在与其他公司互保担保贷款过程中，公司存在为少林客车担保，损失超过近亿元。

少林客车与公司为贷款互保单位，截至 2018 年 12 月 31 日，公司共为少林客车公司 5 笔银行借款共计 1.05 亿元提供保证担保，借款期限为一年。2019年因少林客车公司无力偿还，公司分笔为少林客车银行借款承担了还款责任，共偿还银行借款本金及利息 1.09 亿元。

虚开无交易票据融资超9亿元，利用贫困户贷款入股脱贫遭质疑

江河纸业招股书披露，2018年至2021年1-9月实现净利润分别为18971.42万元、17282.81万元、17783.66万元和24547.36万元，产生的经营活动的现金流量净额分别为-46135.18万元、-23349.62万元、65383.55万元、18580.49万元，由此可见公司现金流存在较大压力。

在现金流承压的情况之下，公司通过违规开具无真实交易背景的票据进行贴现融资，金额高达数十亿元。

江河纸业招股书披露，2018 年度、2019 年度及 2020 年度，公司申请开具无真实交易背景的票据贴现融资金额为 113475.73 万元、106352.17 万元和 73225.00 万元，扣除公司缴纳保证金后实际融资金额分别为 36752.37 万元、34928.00 万元和 20527.00 万元。

为解决现金流问题，公司还与贫困户机构合作，利用贫困户身份向银行贷款，之后将贷款投入江河纸业，江河纸业给予贫困户一定的补偿，或存在违规套取国家资金问题。

在其他应付款按照款项目中，一项应付社员股金及借款较为引人注目，2018年、2019年对其应付资金金额分为北5167.40万元、4202.40万元。社员股金及借款系公司通过广聚合作社参与政府主导的金融扶贫项目所收到的贫困户社员入股本金、借款。

江河纸业招股书披露，根据武陟农商行、广聚合作社、开源纤维和武陟县扶贫开发办公室（以下简称“扶贫办”）四方协议的约定，扶贫办选择贫困户以社员身份自愿加入广聚合作社，给予社员每人 1,000 元财政补贴资金作为入社股金，并帮助社员以优惠利率取得武陟农商行银行贷款，贫困户社员取得贷款后以债权形式投入广聚合作社，广聚合作社负责代贫困户社员偿还贷款本息，并每年给予每个贫困户不低于 2,500 元收益。

这其中不仅让人要问的是，广聚合作社选择将财政补贴资金及帮助社员以优惠利率取得武陟农商行银行贷款，没有投入扶贫项目之中，而是将该笔资金投入江河纸业，而江河纸业每年给予每个贫困户不低于 2,500 元收益，这十分令人质疑。